Seedance 2.0 vs Kling 3.0 vs Veo 3.1: comparativa 2026
Especificaciones directas y encaje en el flujo de trabajo de Seedance 2.0, Kling 3.0 y Veo 3.1. Compara duración, resolución y coste en créditos lado a lado.
En resumen
Seedance 2.0 genera clips de 8 segundos en 1080p a 24 fps. Kling 3.0 produce 4 segundos en 720p a 60 fps. Veo 3.1 entrega 5 segundos en 720p con mapas de profundidad. El coste de cada modelo se muestra antes de generar. Elige Seedance por duración, Kling para bucles y Veo para física.
Diferencias clave de un vistazo
Seedance 2.0 genera clips en 1080p de hasta 8 segundos a partir de prompts de texto. Kling 3.0 produce resultados de 4 segundos en 720p con una gran consistencia de movimiento. Veo 3.1 crea videos en 720p de 5 segundos y destaca en la simulación de física.
Cómo procesa cada modelo los prompts
Seedance 2.0 divide el texto en tokens de movimiento y luego renderiza secuencias de fotogramas a 24 fps. Kling 3.0 usa una base de difusión que itera durante 50 pasos para lograr coherencia temporal. Veo 3.1 aplica un transformer que predice el flujo óptico en ventanas de 30 fotogramas.
Pipeline de Seedance 2.0
Acepta prompts de hasta 120 tokens y toma como referencia una única imagen de estilo. Los archivos de salida son MP4 a 24 fps.
Pipeline de Kling 3.0
Kling 3.0 requiere un clip semilla de 15 segundos para las generaciones de referencia a video y exporta en H.264.
Pipeline de Veo 3.1
Veo 3.1 recibe pares de primer y último fotograma y devuelve archivos en 720p limitados a 5 segundos.
Especificaciones concretas de entrada y salida
Los tres aceptan imágenes de referencia en 1080p. Seedance 2.0 devuelve clips de 8 segundos a 24 fps con pistas de audio a 48 kHz. Kling 3.0 limita las generaciones a 4 segundos, pero admite 60 fps. Veo 3.1 llega como máximo a 5 segundos, pero añade mapas de profundidad en 720p.
Los usuarios suelen empezar con texto a video para probar el movimiento base antes de pasar a imagen a video para controlar la referencia.
Dónde encaja cada modelo en flujos de trabajo reales
Seedance 2.0 es ideal para clips cortos para redes sociales que necesitan entregarse rápido. Kling 3.0 encaja en secuencias de animación de personajes que repiten el movimiento entre tomas. Veo 3.1 funciona para demos de producto que requieren física precisa, como pelotas rebotando.
- Seedance 2.0: teasers de marketing de 8 segundos
- Kling 3.0: caminatas de personajes en bucle de 4 segundos
- Veo 3.1: pruebas de física de 5 segundos
Enlaza la primera mención de cada herramienta que uses. Prueba después referencia a video cuando necesites sujetos consistentes entre fotogramas.
Comparativa directa
| Modelo | Duración máxima | Resolución | Tasa de fotogramas | Mayor fortaleza | Coste en créditos |
|---|---|---|---|---|---|
| Seedance 2.0 | 8 segundos | 1080p | 24 fps | Fidelidad al prompt | Indicado en la app |
| Kling 3.0 | 4 segundos | 720p | 60 fps | Bucles de movimiento | Indicado en la app |
| Veo 3.1 | 5 segundos | 720p | 30 fps | Precisión física | Indicado en la app |
La tabla muestra que Seedance 2.0 lidera en duración, mientras que Kling 3.0 gana en tasa de fotogramas.
Cuándo usar cada uno
Elige Seedance 2.0 para momentos narrativos más largos. Opta por Kling 3.0 cuando lo más importante sea el movimiento en bucle. Usa Veo 3.1 para cualquier escena que implique gravedad o colisiones. Haz tu primera prueba en la herramienta de texto a video.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto pueden durar los clips de Seedance 2.0?▾
Los resultados de Seedance 2.0 llegan a 8 segundos en 1080p y 24 fps antes de alcanzar el límite del modelo.
¿Kling 3.0 admite imágenes de referencia?▾
Kling 3.0 acepta un clip semilla de 15 segundos para referencia a video, pero no imágenes fijas individuales.
¿Qué resolución ofrece Veo 3.1?▾
Veo 3.1 devuelve archivos en 720p limitados a 5 segundos, con mapas de profundidad añadidos.
¿Qué modelo consume menos créditos?▾
Kling 3.0 es el más barato por generación, seguido de Veo 3.1 y luego Seedance 2.0, y la app muestra el coste de cada uno antes de generar.
¿Algún modelo puede añadir sincronización labial?▾
Ninguno de los tres modelos incluye sincronización labial integrada; pasa el resultado por una herramienta dedicada de lip sync.